La première révolution industrielle

L'idée de Révolution Industrielle

Comment les contemporains ont-ils vu le phénomène qui transformait la société dans laquelle ils vivaient ? Son ampleur ne leur devint sensible qu'au début du XIXème siècle, et ils furent plus frappés par ses conséquences sociales, misère, accumulation de travailleurs dans des villes et usines, exploitation des femmes et des enfants, regain de la prostitution, que par ses aspects proprement économiques. Ils étaient habitués à une société de type hiérarchique avec, dans le domaine de la production artisanale, des apprentis, des compagnons, des maîtres. Dans la nouvelle société, non seulement cette hiérarchie disparaissait mais, en outre, les rapports humains étaient complètement modifiés (ce que les marxistes appellent plus tard l'aliénation). C'est ce que décrit E. BURET dans un ouvrage couronné en 1840 par l'Académie des Sciences morales et politiques, De la misère des classes laborieuses en Angleterre et en France, avec ce sous-titre « De la nature de la misère, de son existence, de ses effets, de ses causes et de l'insuffisance des remèdes qu'on lui a opposés jusqu'ici, avant l'indication des moyens propres à en affranchir les sociétés ».

La révolution industrielle a complètement changé ou plutôt détruit les rapports qui unissaient le travailleur à celui qui l'employait. Autrefois, dans le temps où florissaient (sic) les métiers manuels, l'industrie était gouvernée par une hiérarchie légitime acceptée et respectée également des ouvriers et des maîtres... Aujourd'hui, la famille industrielle est dissoute. Dans les grandes manufactures où va s'engloutir la majorité des travailleurs, il n'y a ni apprentis, ni compagnons, ni maîtres; il n'y a que des salariés et des administrateurs de capitaux. Du point de vue du capital, l'ouvrier n'est qu'un agent de production, que rien ne distingue des agents mécaniques; le but est la production la plus abondante et la moins coûteuse... L'ouvrier est devenu si peu de chose dans la grande industrie mécanique, son habileté et son intelligence ont si peu d'importance en présence des merveilleux engins, qu'il dirige souvent sans les comprendre, qu'on ne lui attribue jamais la moindre part dans la prospérité de l'industrie...
E. BURET : « de la misère des classes laborieuses... » Paris, Paulin, 1840, tome 2, page 45.

Machine et révolution industrielle

Si de nombreux économistes et théoriciens ont décrit, dans la première moitié du XIXème siècle, l'avènement d'une civilisation industrielle qu'ils avaient du mal à comprendre, personne ne l'a analysé avec plus de précision et d'exactitude que KARL MARX dans le Capital, dont le premier volume parut en 1867. Comme Buret, il utilise l'expression de « Révolution industrielle » dont on lui a parfois attribué la paternité, à tort. Dans le texte ci-contre, il montre le rôle capital joué par la machine dans la transformation économique, avec ses conséquences, en tête desquelles la division du travail. On verra aussi le rôle décisif qu'il attribue à la machine-outil.

C'est la machine-outil qui inaugure au XVIIIème siècle la révolution industrielle; elle sert encore de point de départ toutes les fois qu'il s'agit de transformer le métier ou la manufacture en exploitation mécanique.
En examinant la machine-outil, nous retrouvons en grand, quoique sous des formes modifiées, les appareils et les instruments qu'emploie l'artisan ou l'ouvrier manufacturier, mais d'instruments manuels de l'homme, ils sont devenus instruments mécaniques d'une machine. Tantôt la machine entière n'est qu'une édition plus ou moins revue et corrigée du vieil instrument manuel - c'est le cas pour le métier à tisser mécanique -, tantôt les organes d'opération, ajustés à la charpente de la machine-outil, sont d'anciennes connaissances, comme les fuseaux de la Mule-Jenny, les aiguilles du métier à tricoter des bas, les feuilles de scie de la machine à scier, le couteau de la machine à hacher, etc. La plupart de ces outils se distinguent par leur origine même de la machine dont ils forment les organes d'opération. En général, on les produit aujourd'hui encore par le métier ou la manufacture, tandis que la machine, à laquelle ils sont ensuite incorporés, provient de la fabrique mécanique.
La machine-outil est donc un mécanisme qui, ayant reçu le mouvement convenable, exécute avec ses instruments les mêmes opérations que le travailleur exécutait auparavant avec des instruments pareils. Dès que l'instrument, sorti de la main de l'homme, est manié par un mécanisme, la machine-outil a pris la placé du simple outil. Une révolution s'est accomplie alors même que l'homme reste le moteur. Lé nombre d'outils avec lesquels l'homme peut opérer en même temps est limité par le nombre de ses propres organes. On essaya, au XVIIème siècle, en Allemagne, de faire manoeuvrer simultanément deux rouets par un fileur. Mais cette besogne a été trouvée trop pénible. Plus tard on inventa un rouet à pied avec deux fuseaux; mais les virtuoses capables de filer deux fils à la fois étaient presque aussi rares que des veaux à deux têtes. La Jenny, au contraire, même dans sa première ébauche, file avec douze et dix-huit fuseaux; le métier à bas tricote avec plusieurs milliers d'aiguilles. Le nombre d'outils qu'une même machine d'opération met en jeu simultanément est donc de prime abord émancipé de la limite organique que ne pouvait dépasser l'outil manuel.
La machine à vapeur elle-même, telle qu'elle exista, pendant la période manufacturière, à partir de son invention vers la fin du XVIIème siècle jusqu'au commencement de 1780, n'amena aucune révolution dans l'industrie. Ce fut au contraire la création des machines-outils qui rendit nécessaire la machine à vapeur révolutionnée.
Le moyen de travail acquiert dans le machinisme une existence matérielle qui exige le remplacement de la force de l'homme par des forces naturelles et celui de la routine par la science. Dans la manufacture, la division du procès de travail est purement subjective; c'est une combinaison d'ouvriers parcellaires. Dans le système de machines, la grande indus-trie crée un organisme, de production complètement objectif ou impersonnel, que l'ouvrier trouve là, dans l'atelier, comme la condition matérielle toute prête de son travail. Dans la coopération simple et même dans celle fondée sur la division du travail, la suppression du travailleur isolé par le travailleur collectif semble encore plus ou moins accidentelle. Le machinisme, à quelques exceptions près que nous mentionnerons plus tard, ne fonctionne qu'au moyen d'un travail socialisé ou commun. Le caractère coopératif du travail y devient une nécessité technique dictée par la nature même de son moyen.
K. MARX : "Morceaux choisis", Paris, Gallimard, 1934, pages 353-354

Retour au sommaire

Retour